Pedro Sánchez no pudo ser más desacertado ni inoportuno cuando en días pasados revirtió por cuenta propia una consensuada posición oficial española con respecto al arreglo negociado del prolongado litigio en torno a la independencia del Sahara Occidental.
Hay que advertir que, de todas formas, el primer gran yerro de Madrid fue desconocer el derecho de la población local a su independencia cuando en febrero de 1976 sus últimas tropas abandonaron esa desértica colonia africana, y haber dado directo aliento a las añejas apetencias territoriales de Marruecos y Mauritania a pesar de que desde mayo de 1973 los saharauis ya luchaban por su autodeterminación liderados por el Frente Popular para la Liberación de Saguía el Hamra y Río de Oro, POLISARIO.
Con la ya citada salida de los militares españoles, los destacamentos armados proclamaron de inmediato la República Arabe Saharaui Democrática, RASD, cuya existencia obstaculizó la pretensión foránea de ocupación total, ganó el reconocimiento regional e internacional, y ha impulsado el proceso político por el cual se acordó en 1988 la realización de un referendo sobre la independencia a instancias de la ONU, postergado una y otra vez hasta nuestros días por las reticencias de Rabat.
- Consulte además: Complot contra un pueblo
Y luego de más de cuatro décadas y media de propiciar tan controvertido dislate, semanas atrás Sánchez apareció ante la opinión pública a declamar a estas alturas que la “única salida coherente” al problema saharaui es el reconocimiento de la soberanía marroquí sobre el Sahara Occidental y la implementación de una “autonomía” local bajo la tutela del codicioso vecino.
Una posición suscrita y alabada además por un Washington que desea desarmar el apoyo global a la nación saharaui y lograr el reconocimiento de Marruecos al Israel sionista a cambio de otorgarle su beneplácito al sacrificio de las aspiraciones independentistas de todo un pueblo.
Desde luego, Pedro Sánchez está pagando un precio interno. Las críticas y ácidos emplazamientos llueven desde una izquierda española que se solidariza con la RADS, una oposición de derecha que ataca con todo su actuar “personalista” en un sensible tema de política externa nacional, y hasta de un rancio y nostálgico estrato ibérico que no admite “ceder de manera indigna una parte del reino a una monarquía inferior, derrotada por sus Majestades Católicas siglos atrás.”
Por demás, el jefe de la Moncloa ha provocado un severo sisma con naciones muy cercanas geográfica y económicamente como Argelia, firme y tradicional aliada del pueblo saharaui, y una de las principales fuentes de suministros energéticos y alimentarios a España.
De hecho, Argel no solo condenó de forma muy severa el cambio de política hacia la RADS impuesto por Sánchez a cambio de un “mayor entendimiento” con Rabat, sino que decidió dar por concluidos el acuerdo de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación con España suscrito en 2002, y la actividad bancaria para operaciones comerciales hacia y desde la nación europea.
Ello, aseguran medios como RT, “amenaza un negocio que en 2021 movió algo más de 7 mil millones de euros en productos a ambos lados de las respectivas fronteras.”
La propia fuente explicó que, según datos oficiales ibéricos, “el 97 por ciento del gas natural que importa España procede de la república argelina, lo que la convierte en su tercer cliente con más de dos mil millones de euros destinados principalmente al pago de esa factura.”
Y aunque Argel asegura que las operaciones comerciales mutuas ya pactadas serán honradas, no es menos cierto que la Moncloa ha puesto en serio riesgo futuras compras energéticas fundamentales para el país en el cercano mercado argelino, con más razón en medio del caos creado por Washington y sus aliados de la OTAN (Madrid entre ellos) con las sanciones contra Rusia por los forzados (por Occidente) acontecimientos bélicos en Ucrania y los consecuentes cortes de combustibles claves para Europa del Oeste desde el demonizado gigante euroasiático.
Nada, que una vez más el disparo sale del arma en reversa.
JUAN
16/6/22 8:58
Me ha sacado una sonrisa, la expresión: << hasta de un rancio y nostálgico estrato ibérico que no admite “ceder de manera indigna una parte del reino a una monarquía inferior, derrotada por sus Majestades Católicas siglos atrás.>>. La misma es subjetiva desde un punto de opinión obsoleta y creída posiblemente por todos aquellos que no saben nada de nada, como ha demostrado el autor de la Noticia.
Si supiera mucho más de los hechos geopolíticos actuales y de los hechos geopolíticos de hace siglos, pondría al ejecutivo español, en la personalización del Presidente de España, en menos grado de simpatía, porque el error ha sido no sólo grave por parte de éste, sino que como suburbio de New York, España, está recibiendo presiones a las que no se pude enfretar ni este ejecutivo ni otro aunque sea de derechas y muy al extremo. Si USA dice por aquí se baila se baila por esos lares, de lo contrario te mete en el ostracismo, y comienzan las actuaciones de sus servicios secretos y demás coacciones veladas sin velar, que en imagen te conviertes en el "eje del Mal" de lo que en el interior de tu país sucede y el exterior del mismo lo ve y aplica que se da por ello.
¡Soberanía Nacional!? What is this...? Los únicos que han intentado sacar adelante su derecho de soberanía han sido invadidos por USA o destrozada su economía por USA, pareciendo que han sido los gobernantes del propio país.
Ahora, lo que no tiene precio ha sido la expresión de Israel Sionista. Está bien como anuncio publicitario y eslogan anti judío, pero está de más e incorrecto totalmente por su falsedad auspiciada desde un sector ideológico en esa noticia. No digo que el resto de la noticia no sea verdad, escribo sobre esa expresión.
La invasión de Ucrania no ha sido realizada por Occidente. Ha sido el Presidente de Rusia y sus acólitos quiénes vulnerando los acuerdos firmados, porque fueron firmados se anexionó Crimea, invadió y apoyó contra los acuerdos firmados las zonas autodindependentistas del noroeste de Ucrania y ha sido la Federación Rusa la que invadió Ucrania, mintiendo en todo.
Si la OTAN se expande, que lo ha hecho y si Ucrania intenta entrar en la Unión Europea no hay tratado internacional ni pacto firmado sobre ello. Podran "berrear" de la existencia de un acuerdo tácito no firmado, como pueden decir que los pájaros quedan preñados y no son ovíparos. Por decir, pueden...
Les recuerdo que en 1963 hubo una crisis nuclear, la famosa Crisis de los Misiles. En ese contexto de guerra no declarada y con todo eso de la Guerra Fría no tenía razón USA y tampoco tenía derecho a bloquear a los buques soviéticos. Pues si en aquellos años y en aquel contexto no tuvo razón, como la va a tener una Federación Rusa que vulnera los tratados de defensa bilateral que hizo con Ucrania en la defensa de sus fronteras, las Ucranianas. Eso fue un Tratado Internacional por el cual Ucrania cedía a la Federación Rusa el armamento nuclear que heredó de la URSS... Pero la Federación Rusa, no sólo no cuida las fronteras sino que invade, pero antes reconoce la autodeterminación de una zona que no tiene derecho de autodeterminación, previa injerencia iterna en asuntos de un estado soberano.
Hay un invasor, que vulnerando todos los tratados internacionales invade sin que tuviera ninguna razón de nada. Así que ahí también el pobre peridista no tiene ni zorra idea de lo que comunicó.
Términos y condiciones
Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.