Ciertas afirmaciones de medios militares y políticos norteamericanos parecen interesados en darle tonos diferentes al reciente uso en Afganistán de la titulada “madre de todas las bombas convencionales”, el demominado Dispositivo Masivo de Explosión Aérea (MOAB por sus siglas in inglés) o GBU 43-B, con una potencia explosiva equivalente a 44 toneladas de TNT.
Así, ante las afirmaciones iniciales de que el golpe contra pretendidos túneles utilizados por grupos terroristas fue autorizado por el propio presidente Donald Trump, otros voceros indican que el estallido del artefacto resultó decisión absoluta del mando estadounidense en territorio afgano, una “facultad de su competencia” por tratarse de un explosivo no nuclear.
Y mientras estas divergentes informaciones corren en los medios de prensa, para numerosos analistas y expertos sigue siendo altamente sospechoso que el uso del MOAB se haya realizado a pocos días de la primera arremetida militar de los Estados Unidos contra Siria argumentando que Damasco atacó a civiles con armamento químico.
Una aseveración este última que, dicho sea de paso, Washington y sus aliados no acceden a comprobar in situ (tal como demandan Rusia y Siria), y que además, hace horas ha desmentido el científico del prestigioso Instituto Tecnológico de Massachusets, Theodore A. Postol, quien subrayó que todas la evidencias conducen a confirmar que el citado ataque químico en la localidad de Jan Sheijun fue realizado en tierra, con el premeditado uso de un explosivo sobre un contenedor de gas sarín, tóxico liberado justo en condiciones climáticas favorables para su despliegue más letal.
De manera que tan “raras coincidencias” en tiempo y espacio han dado pie a que tome cuerpo la idea de que el uso de la bomba madre ha sido un nada sutil mensaje precisamente contra aquellos que resisten la injerencia hegemonista en suelo sirio o pueden oponerse en otras partes del orbe a similares acciones agresivas e injerencistas. Algo así como “ojo, miren lo que les tengo reservado”.
Sin embargo, al parecer el “recado” Made in USA ha desatado imprevistas aristas, y colocado sobre la mesa, entre otras disquisiciones, el balance y la real efectividad del poderío bélico de quienes están cara a cara en el podio sirio, y por añadidura en el más extenso tablado mesoriental y centroasiático.
En consecuencia, informes desde Moscú detallaron que si bien los Estados Unidos posee la “bomba madre”, Rusia tiene en sus arsenales desde inicios de esta centuria a la titulada “bomba padre”, con una potencia explosiva cuatro veces superior al MOAB a pesar de su peso inferior al artefacto norteamericano.
Probado en 2007 desde un bombardero TU-160, el artilugio ruso vaporizó literalmente todo lo que encontró en su radio de acción, dadas las características especiales del explosivo de manufactura local con el cual está dotado.
Conocida como Bomba Aérea de Vacio de Potencia Aumentada (AVBPM, por sus siglas en ruso), esta potente arma convencional forma parte del surtido de máquinas de destrucción de alto poder en manos de la aviación militar del gigante euroasíatico.
Pero por si fuera poco, otras consideraciones vertidas por Moscú aducen que de los 59 misiles Tomahawk lanzados contra Siria por los Estados Unidos en días pasados, la primera oleada de 36 cohetes fue neutralizada por los cazas rusos SU-35 desplegados en el país árabe, que les detectaron y derribaron con el uso de sus medios de rastreo y defensa.
Ello, conjeturan los informantes, obligó a una segunda andanada de 23 misiles adicionales desde otra unidad marítima, en instantes en que los SU-35 regresaban a sus bases para reabastecerse.
Si se suman las fallas técnicas de algunos de los Tomahawks utilizados en la agresión, concluyen las fuentes, ello explica que la base aérea bombardeada entrase en operaciones horas después de la arremetida bélica.
En fin, notas, conjeturas, criterios y afirmaciones que pueden dar algo más de luz sobre lo que gira en un terreno que el hegemonismo y sus muchos aliados ha convertido en un verdadero “altar de sacrificio” para millones de seres humanos inocentes, como ya es su brutal costumbre.
senelio ceballos
19/4/17 9:32
Saludos NESTOR...Soy su lector-critico permanente aqui en este muy criollo espacio-web-cubahora...Creo que ha escrito un buen articulo y con muchos argumentos..PERO...Creo necesario aclarar que.......En ningun documento / parte militar/ informe oficial de las FAR-Rusas..Se ha hablado del uso de los modernos S-35 para interceptar los cohetes, Alli estan instalados los S-300 y los supermodernos sistemas S-400 en tierra firme + en los barcos rusos estan los S-250 cada uno de esos sistemas puede detectar y eliminar varios objetivos volantes al mismo tiempo...Es ilogico para cualquier entendido militar...TENER QUE RIESGAR, aviones y tripulaciones para derribar esos cohetes.....Si el mismo comando de EU llamo al comando ruso, con la alerta de que evacuara sus asesores militares alli acantonados...PARA QUE COMBATIR CONTRA ESOS COHETES que de antemano sabian que todos los aviones LISTOS despegaron y salieron del area.......................Segundo, ese ataque fue mas periodistico-psicologico-publicista que militar.......Lo que si DEJO CLARO , para el gobierno de Ucraina..BASTA DE BOMBARDEAR sus provincias rebeldes matando civiles...PODEMOS HACER COMO TRUMP!!!!!!!!!!!!!!!!!! .. Nestor lo que si salio aunque NO oficial pero si se comento en varios medios de prensa aqui....NO FUERON 59 cohetes.....En total intentaron lanzar 65...Pero segun algunos agentes de inteligencia militar...5 de ellos se ENCASQUILLARON....Uds recuerdan un submarino atomico ruso hace algunos annos atras..SE AUTO HUNDIO...Kurs...fue por causa de un cohete ENCASQUILLADO..dicen algunos medios..Si eso sucedio verdaderamente asi , esta vez....DECENAS DE MARINOS de los barcos de guerra de EU...Estuvieron en un 99% de peligro de haberse autoeliminados....Como hace 4-5 meses atras con el cohete del barco ingles que lanzaron en una direccion y cogio otra tuvieron que auto destruirlo ellos mismos....cont
Términos y condiciones
Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.