Y detrás del Doodle qué

Los que puedan utilizar google en Cuba se utiliza? porque en slud ni el cu

Merecido homenaje a nuestro Carlos J. Finlay, lo que considero de EcuRed es que debe mejorar en muchos aspectos, por muchos de los cuales uno necesariamente tiene que acudir a Wikipedia, en concreto me refiero a la calidad y tamaño de las imágenes, muchas veces uno está urgido de una imagen y cuando llega a Ecured (sí, todavía cometo el error de ir primero a Ecured) me encuentro que el tamaño de la imagen que busco, sí la encuentro, es del tamaño de un sello postal, y no es la imagen de alguien fuera de nuestros predios, no, es la imagen de alguien de nuestro terruño, sin embargo, ahí está Wikipedia, con sus imágenes de grandes dimensiones o al menos aceptables; por otra parte nos sorprendemos al ver que los artículos que están en Ecured (buena parte de ellos) aparecen hasta con los mismos errores que aparecen en Wikipedia, soy el primero que defiende a Ecured a pesar de los pesares, pero no seamos tan ciegos, aún le falta mucho por mejorar y madurar y como escribió el autor de artículo citando a Obama “hay que ser creativo”.

Hortensia: Por favor, lee esto: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=94635 Después hablamos de la libertad en Wikipedia

Bueno, he aquí una disertación que llamaríamos científica del estimad@ Manero, aunque demasiado adjetivado para mi gusto. Una pregunta entonces... las clínicas que se han abierto en todo el país por el MINSAP para este tipo de terapia también son pura charlatanería, los desarrollos de Labiofam igual?

1) La primera vez que se uso la palara alternativa fue en la propia respuesta de Doris. Nadie habia usado esa palabra antes en los comentarios. Por lo tanto queda totalmente descolocada la respuesta de Doris. 2) Uno debe tener una mente abierta, pero no tan abierta que se te caiga el cerebro. 3) Cada idea debe tener cabida si es valida. Si yo reclamo que tomar cuadritos de azucar cura la infeccion de oidos, entonces un analisis objetivo y estadisticamente valido de pacientes que se han sometido al supuesto tratamiento de los cuadritos de azucar, debe revelar que este es efectivo. Es decir, los pacientes que tomaron cuadritos de azucar se curaron en mayor cantidad o mas rapido que quienes no tomaron nada. Lamentablemente, a pesar de los multiples estudios metaclinicos y clinicos sobre la homeopatia en cientos de pacientes, desarrollados en varios paises y avalados por prestigiosas instituciones cientificas, nunca se ha encontrado que esta tenga efecto terapeutico alguno. Eso, sin entrar en que sus preceptos son absurdos y van en contra de las evidencias cientificas comprobadas. La homeopatia no tiene nada que mostrar en cuanto evidencias salvo meras especulaciones. 4) La energia piramidal, ya es una tonteria mas que mayuscula, basada en un mito hace tiempo refutado por los cientificos que estudian las piramides egipcias de que estas tienen algunas propiedades preservadoras de lo vivo. Nadie ha podido medir la llamada energia piramidal, nadie ha sacado trabajo util de ella, y nadie ha curado con la supuesta energia basada en una geometria. Para no hablar de que desde el punto de vista cientifico los proponenetes de la energia piramidal no aportan evidencia alguna y no son consecuentes con sus hipotesis. 5) Mas que lamentable, Hortensia tiene razon, ECURED cobija multiples entradas donde recomienda la homeopatia como tratamiento valido a diversas dolencias. Para ser justo alberga al menos una entrada donde la califica correctamente de pseudociencia, pero frente a esa entrada tiene muchas mas donde se propone como una terapia valida sin link alguno a su propia pagina donde se advierte de que nadie ha comprobado efecto positivo alguno de esta. 6) La homeopatia, si le hacemos caso a sus proponentes y practicantes, es tan invasiva como cualquier otra. 7) A pesar de que lo que señalan continuamente sus detractores o criticos, la medicina moderna, basada en la evidencia, hace rato que se deshizo del ropaje positivista. 8) La medicina natural y tradicional, aquella que se basa en el estudio cientifico y uso de plantas a partir de costumbres ancestrales, es tan valida como cualquier otra practica medica. Pero aquello que disfrazandose de natural o tradicional sin serlo, pertende pasar gato por liebre y librarse del escrutinio objetivo de la ciencia, es sencillamente charlataneria.

Con el perdón de Doris, pero me parece que defiende una postura positivista de la ciencia a ultranza. La ciencia medicina natural no debe llamarse alternativa, sino la otra, muchas veces invasiva. Una y otra deben complementarse, y cada idea debe tener cabida.

Ecured vs Wikipedia es no solo un absurdo, es ademas realmente irrelevante. Ecured le falta mucho camino por andar para tener la cantidad y calidad de contenidos que tiene Wikipedia. Que hace pensar que Wikipedia es "colonizadora" per se. EL formato y filosofia de Wikipedia es su mayor fortaleza y su mayor debilidad. LA calidad de sus articulos se sustenta en la calidad de las contribuciones que le llegan. Su caracter abierto permite manipulaciones y a la vez, la protege contra manipulaciones. Asi de contradictoria es. Sin embargo, no deja de ser una formidable fuente documental en muchos temas si, se tiene el ojo critico de no leer a ciegas. Sus seccones de matematica y de Fisica son sencillamente monumentales y extraordinarias. Ecured es un buen intento aun en pañales, puede hacer aportes importantes sobre todo en una vision de la historia y el mundo desde el sur una "vision de los vencidos". Pero ojo, no esta excenta tambien de ser manipualada, aun con buenas intenciones. EN Ecured hemos podido encontrar articulos bastantes malos y sesgados defendiendo pseudociencias como la energia piramidal o la homeopatia, esta ultima lamentablemente, tan en boga en nuestro pais, sin control ni tino (un solo ejemplo de muchos, muchisimos: http://www.ecured.cu/index.php/Grupo_para_el_estudio_de_la_homeopat%C3%ADa_en_Cuba). Seria un error poner a competir a Ecured con Wikipedia. Seria un error mayor intentar hacerle la competencia en areas como las ciencias exactas y naturales. A wikipedia tributan decenas de miles de personas de todo el mundo incluyendo de muchas universidades donde se incluyen las que estan a la vanguardia en muchas areas de las ciencias exactas y naturales. A Ecured contribuyen muchas menos personas y en algunas areas del saber, sencillamente ninguna. Ademas, por sucaracter mas limitado en fuentes, ECURED es mas vulnerable a ser manipulada en areas mas especializadas de las ciencias incluyendo la medicina. En Ecured encontramos disimiles dolencias y enfermedades para las que se recomiendan pseudoterapias florales, homeopaticas y otros inventos anticientificos (un solo ejemplo de muchos, muchisimos: http://www.ecured.cu/index.php/Bartolinitis_cr%C3%B3nica). Ecured carece de un filtro tan abierto y extendido como Wikipedia. Difilmente lo llegue a tener por las razones que ya expuse. Donde ECured puede aportar un valor distinto es en aportar visiones descolonizadoras sobre la realidad, relevar temas de nuestras historias abordados de manera sesgada por los centros mundiales de poder imperial, esclarecer medias tintas y exponer mentiras en la aproximacion a nuestras sociedades. Eso tambien puede incluir temas de ciencias naturales y exactas. Debo agregar ademas que el diseño grafico de ECURED deja mucho que desear y le quita muchisimo como producto informatico. El logo de Ecured es sencillamente atroz. El empeño provinciano de querer ponerle a todo los colores de la bandera, junto a una concepcion bastante pobre del diseño informacional es la primera barrera de ECURED en su empeño por captar webvidentes de todo el mundo. Lo realmente inteligente seria abordar a Ecured y Wikipedia de manera complementaria. Ecured puede ganar mucho usando a wikipedia de fuente y en medida creciente Wikipedia en español, pudiera ganar de Ecured. Wikipedia por su caracter descentralizado, puede convertirse en una formidable arma en manos de los revolucionarios de todo el mundo incluyendo AL. Wikipedia por razones varias puede llegar a un publico mucho mayor que Ecured. Publico al que necesitamos llegar con nuestro mensaje y nuestra vision de la realidad. Por esa misma razon, de no personarnos en ese campo, puede terminar en manos de los sospechosos habituales manipulando informacion y estableciendo agendas colonizadoras. Darle la espalda a wikipedia seria un error tremendo. Mejoremos Ecured y no lo pongamos a competir con Wikipedia. No cometamos ese error garrafal.

Dumsoft: EcuRed no es sólo superior en temas cubanos sino en los históricos y políticos. Busca, por ejemplo, el artículo de la Guerra Fría en ambas enciclopedias y muchos otros similares como el de México, España o Libia.

merecido homenaje a uno de los grande cientificos cubanos, aunque han existido otros... pero bueno.. en lo que si no concuerdo con el periodista es en el famoso tema de wikipedia vs ecured, en mi modesta opinion pienso que ecured, nunca, pero nunca va a poder llegar ni a la mitad de wikipedia, en una cosa si estoy claro, en los temas referentes a cuba, ecured, casi siempre es más completa y por ende una mejor opción, pero compañero periodista, ecured deja mucho que desear, en los demás temas que no tratan cosas cubanas.. para no decir que muchas de los articulos se hacen una vez y no se actualizan más como si la vida fuera hasta ese momento... no vamos a seguir con eso de que en los estados unidos todo lo que se hace es malo... vamos a reconocer las cosas buenas tambien... saludos

Dios tarda pero no olvida

Merecido homenaje, cuando uno esta lejos de la tierra, se emociona el doble con trabajos como este. Felicito a Iroel, como siempre muy buen escrito

hay algun cubano trabajando en google, primero celia cruz y ahroa finlay :P

Muy bueno

Merecido!

Merecido homenaje .