#ReformaConstitucional: ¿Qué pasó con el artículo 68? (+Infografías)

Mi comentario es sobre la unión entre personas de igual sexo,entiendo que esto necesita un marco legal por varias cuestiones, pero por favor dejen la palabra matrimonio para la unión bisexual y lo otro puede llamarse unión consensual,por supuesto con todos los derechos del matrimonio

Existe mucha realidad en lo que se ha escrito, concuerdo con que debemos tener mucho cuidado, abogamos por el sostenimiento y desarrollo de nuestra gran revolución, no podemos permitir que por mentes retrógradas comencemos a torcer el rumbo, vivimos en un país donde los que gestaron las luchas por la independencia lo hicieron para tener un país libre, independiente, soberano, libre de abusos, de esclavitud y de DISCRIMINACIONES, soy del criterio de que quien tiene definida su orientación sexual, refiero a eterosexual, no va a cambiar porque haya dos personas homosexuales que deseen contraer matrimonio. Soy eterosexual pero siempre he respetado a los homosexuales, soy del criterio que tienen el mismo derecho, conozco personas que son homosexuales y son exelentes personas, buenos trabajadores, revolucionarios a partirse las patas con los que se puede contar en cualquier momento, jocosamente digo que (quienes están preocupados por si se aprueba o no el matrimonio entre personas del mismo sexo, es porque tienen miedo a hacerlo ellos, o lo son y están tapiñaos). Debemos tener cuidado como se decía en un comentario anterior con darle el gusto a determinados grupos de la sociedad, lo que ha pasado no es para que se toque bombo y platillo, así empezamos y en poco tiempo borramos la gloria que hemos vivido, en mi país el derecho es para todos, no para algunos, no nos olvidemos de Martí, Gómez, Macéo, Cespedes y todos los que lucharon hasta nuestro Fidel, que lo hicieron por la igualdad de todos, por todos y para el bien de todos. Esta Revolución va a continuar, vamos a salir adelante pero sin discriminación y con igualdad de derechos.

No estoy de acuerdo con la ley 82, ya se habló bien claro de poner tal como esta la ley 68 y no modificar ni una palabra. ¿Por qué van a modificar la ley 82 sin consultar al pueblo, vi el video del periodista y afirmó de los conyugues y familia del mismo sexo. No soy homofóbico, pero si se hablará más del matrimonio entre un hombre y una mujer... el país tendría un futuro llenos médicos, constructores y etc... que echen palante el país y la población esta envejeciendo, creo que esto a la larga si da aprobación legal a este articulo y poco a poco se va a ir formando las bases para el matrimonio del mismo sexo.

Como dice nuestro apostol José Martí.

“Pero nunca es un niño más bello que cuando trae en sus manecitas de hombre fuerte una flor para su amiga, o cuando lleva del brazo a su hermana, para que nadie se la ofenda: el niño crece entonces, y parece un gigante: el niño nace para caballero, y la niña nace para madre.”

Entonces, es inmoral nuestro Presidente Miguel Díaz-Canel Bermúdez por apoyar públicamente en TELESUR el antiguo artículo 68, hoy 82. Y junto con él, todo el Gobierno.

Di tú, y no es de pollo.

Sigue la algarabía y la intransigencia con el artículo 82. Y yo me sigo preguntando a quien le hace daño, a quien le quita, a quien le roba, a quien le importa, dónde está la inmoralidad en que dos hombres o dos mujeres que SE AMAN se casen. Si alguien me diera una respuesta convincente que no sea la del ¨pecado original¨ ni ¨eso va contra mi voluntad¨, ni ¨que es una inmoralidad¨, me quedo callado.

Estamos siempre tan pendientes de la vida privada y sexual de las personas, inmiscuyéndonos, vigilando, chismeando, opinando, inspeccionando, determinando la vida ajena, pendencia que ha llevado al suicidio a no pocos y pocas, sólo porque no CUMPLÍAN LOS PARÁMETROS DE LA SOCIEDAD MACHISTA y lleva, hoy en día, a muchas personas a actuar con DOBLE MORAL. Por eso la vida privada aquí es como un libro abierto. Todos se toman la atribución de tener acceso a ella. Triste.

De ahí lo de sociedad machista, sexista y homofóbica con que se nos tilda. Y tienen toda la razón. Por ahí andan los fundamentalistas con sus campañas tanto religiosa como heterosexual, entre otras, mezclándolo todo de forma espantosa que da risa y pena, porque no tienen argumentos.

El fudamentalismo religioso con su Santa Biblia, el Dios Supremo, el pecado divino y el diseño original amenazando con que si no nos ¨portamos bien¨ van a caer unas bolas de fuego celestial que no va a quedar piedra sobre piedra ni títere con cabeza ni donde amarrar la chiva y nos van a desaparecer como a Sodoma y Gomorra.

 El heterosexual con su puerco asao, el planchao , el reguetón y la filosofía de que no me da mi GANA CUBANA.

Ambas con preocupaciones, unas divinas, y otras un poco más terrenales: qué voy a explicarle a mis hijos, se va acabar la familia, se va a acabar la heterosexualidad, van a disminuir los nacimientos, se va a terminar mi país de papá, mamá y nene. Papá jugando, mamá cocinando y los niños, bien ¿y tú?, acabando.

Las personas piensan como viven. No se le puede pedir azúcar al marabú. Nosotros vamos de crisis en crisis, unas reales y otras artificiales. Ya sobrevivimos a la de la harina…creo yo. ¿cuál será la próxima?

Y como vivimos así, de susto en susto, no hay tiempo para detenerse a pensar. La gente, las de a pie, ni sabe ni le interesa ni le importa el artículo 82, ni sabe lo que es el matrimonio igualitario.  A la gente si le preocupa y le ocupa cuando se despierta qué van a poner en la mesa y se acuesta pensando qué pondré mañana. Esa es una constante.

Es interesante la consigna de la campaña por la nueva Constitución. MI VOLUNTAD, MI CONSTITUCIÓN, pero ¿cuál voluntad? La voluntad significa deseo, gusto y hasta capricho y hay que tener mucho cuidado, hilar muy fino porque detrás de la manifestación de una voluntad puede salir a flote el deseo, el gusto y hasta el capricho de una sociedad llena de complejos, tabúes y estigmas.

No es una cuestión de aceptar, tolerar (verbo que odio), permitir lo que una persona desea hacer con su vida, con quien se quiera casar,  porque nadie tiene el derecho supremo a aceptar, tolerar o permitir una decisión personal. Lo que si tenemos es que RESPETAR el reclamo de un derecho,  aunque sea de una minoría, pero que es un derecho humano. Y ahí está la demostración de DEMOCRACIA, el respeto por parte de la mayoría del derecho de una minoría. Y aprender a CONVIVIR CON ESE RESPETO al derecho de otro. Ahí radica el meollo.

No hay inmoralidad en el casamiento de dos hombres o dos mujeres. El amor no tiene sexo, ni edad ni religión. Hay otras tantas inmoralidades peores a la llamada inmoralidad del casamiento igualitario. Es inmoral el ver a hombres, mujeres y jóvenes ingiriendo bebidas alcohólicas en los ómnibus, a los niños repitiendo y bailando esos reguetones asquerosos que se lo saben mejor que el Himno Nacional, el maltrato a los animales, la brujería en cada esquina, ES INMORAL LA DOBLE MORAL COMO CONDUCTA SOCIAL, EL FINGIR Y EL APARENTAR LO QUE NO SE SIENTE Y LA DOBLE MORAL EN ESTE PAIS ESTÁ APULULU y otras tantas inmoralidades que hacen muchísimo más daño que si Juan se casa con René o Virginia con Lupe, QUE NO HACEN NINGÚN DAÑO.

La moral cambia con los tiempos. Antes era inmoral ver casados a un blanco con una negra o a un negro con una blanca. Hoy es normal ver estas uniones. No se hizo ley, pero se hizo costumbre. Las leyes se hacen costumbres y las costumbres, leyes. Tenemos que acostumbrarnos a respetar la opción de los otros.

Aquellos y aquellas que no están de acuerdo con la Nueva Constitución, no vayan a votar. Cumplan con su voluntad y ya. De todas formas no son muchos. Mucho ruido y pocas nueces.

Más tiempo van a tener los compañeros de las mesas de votación para comerse en paz sus cajitas con congrí, pollo frito y boniato hervido y tomarse su Tukola. ¿Gustas?

Estoy seguro que la propuesta de llevar el ¨matrimonio igualitario¨ a la Carta Magna no hubiera triunfado si lo hubiera llevado cualquier otro diputado, pero la influencia de Mariela Castro ha sido determinante para que existiera la 68 y ahora la 82; eso es abuso de poder. Se ha preparado una Constitución para dar cabida a la legalización de los matrimonios igualitarios, eso no responde al interés mayoritario del pueblo. Familias diversas siempre han existido, pero ahora quieren reflejarlas en la Constitución como pretexto para dar cabida al matrimonio igualitario en el Código de Familia.

Hoy pongo en duda si solo fue el 66 % los que estuvieron en contra, me da la impresión que fueron muchos más y es que la actitud de la Comisión Redactora en formar un artículo tan neutro como el 82 me hace pensar en la falta de sinceridad en esta nueva redacción lleva a la Asamblea Nacional.

Mariela Castro, eres una promotora de la cultura de la inmoralidad en este país y la destrucción de la estructura familiar. Tú has sido una imitadora del capitalismo europeo y ahora quieres contagiar a Cuba de esas suciedades, no respetaste las idea de tu tío, el Comandante Fidel. Serán miles los NO en el referendum, pero ya sabemos que aunque el NO sea mayoritario como quiera aprobarán la Constitución en nombre del pueblo.

No es un artículo de la Carta Magna quien vas a definir el destino y futuro de la sociedad cubana, estoy seguro que nosotros los yateranos siguimos siendo guapo lo demostraremos el 24 de Febrero con convicción y amor por la patria y su futuro con un rotundo voto del SÍ por Cuba, por la unidad, por el socialismo, por Fidel y Raúl y por nuestra Revolución y como siempre, temprano y con calidad..... VIVA CUBA.

El hecho de que la Asamblea Nacional aprobara el Art 82 es la evidencia de que no se ha tenido en cuenta la opinión de la mayoría de este pueblo que ha votado por el NO al matrimonio igualitario. Me motiva que ahora el concepto de ¨Democracia¨ es tener en cuenta a la minoría y si esto es así ¿Por qué no se tiene en cuenta el criterio de Israel y USA cuando votan en contra de Cuba? ellos son la minoría ¿Por qué la oposición minoría  no tiene un asiento también en el Parlamento?, reflexionemos un poco, la opinión de la mayoría siempre ha triunfado, por eso el mundo se opone al bloqueo contra Cuba y la minoría no socialista no tiene lugar en el Parlamento. Entonces ¿Por qué venir ahora con el discurso de tener en cuenta a la minoría? todo ha sido un rejuego de palabras y manipulación en nombre de la igualdad, pero se ha faltado el respeto al pueblo al diseñar una Constitución que atiende a intereses de una minoría influyente, entre ellos a Mariela Castro y sus seguidores. No puedo aprobar una Constitución que da cabida a la inmoralidad y no responde al ideario marxista, martiano y fidelista.

Aunque un poco extenso, creo hay algunas ideas interesantes aqui,  lean este comenatrio, publicado en mi blog...

http://huxley2.cubava.cu/2018/11/29/de-donde-surgen-y-nos-llegan-estas-ideas-tan-ajenas-a-nuestra-cultura/

*

Nos podríamos preguntar. ¿De dónde surgen y nos llegan estas ideas tan ajenas a nuestra cultura? De países en los que existen grupos poderosos con gran capacidad económica y de influencias. Se valen del creciente proceso de globalización y tratan de influir para crear una cultura uniforme que acepte y adopte sus criterios descalificando a los de los otros.  Es lo que entre nosotros a veces se ha llamado el “imperialismo cultural”.  Han penetrado los organismos internacionales, de tal manera, que muchos de éstos y gobiernos de países ricos influyen en países menos desarrollados necesitados de ayudas económicas, financiando en ellos a grupos afines a sus ideas y presionando a los gobiernos de los mismos hasta el punto de condicionar, en muchas ocasiones, la ayuda económica, para que apliquen políticas como estas.  Es un nuevo colonialismo ideológico.

De acuerdo a estas consideraciones se asume irrespetuosamente que las ideas de igualdad plena del hombre y el actual debate sobre el matrimonio igualitario que propicia el proyecto de Articulo No. 68 de la nueva constitución se deben a las influencias del “lobby gay internacional” o el “imperialismo cultural” y su dañina influencia en Cuba que los acepta como condición de ayudas y cooperación internaciones, es lo más estúpido que he escuchado en todo el debate.

Estas ideas no solo son falsas, sino ofensivas para los cubanos.

De acuerdo que existen “grupos poderosos con gran capacidad económica y de influencias”. La Santa Sede, el Vaticano, la Iglesia Católica Romana, es el grupo más poderoso, con una enorme influencia y de una riqueza comparada a la de cualquier multinacional postmoderna. Digamos similar a Monsanto o la General Motors, pero con una influencia en la psique y la simbología humana muy superior a las primeras, GM ni se le asemeja. Esa narrativa va más allá de vender un fertilizante o un auto y desea prefigurar la vida y la muerte, la carne y el alma de los hombres. Ese “grupo” –ese lobby para usar el anglicismo de moda- se ha sustentado desde el Pulpito, pero sobre todo desde el Trono,  para propagar sus particulares visiones del mundo desde la Antártida a Groenlandia. Desde Australia a Japón. Y con éxito. Quizá es el mayor éxito como “grupo” (lobby) de la historia de la civilización occidental. Si retrocedemos lo suficiente en la historia, la globalización de ese “lobby internacional” lo inició la propia Iglesia Católica de conjunto con los Reyes Católicos de España ( ayudados por  Portugal) con ese mismo propósito “crear una cultura uniforme que acepte y adopte sus criterios descalificando a los de los otros”.

Pero ya hemos descrito que la Iglesia, sobre todos sus feligreses, la comunidad de creyentes más allá de sus jerarquías e instituciones dogmáticas, no son un ente monolítico,  en ella palpita igual la pluralidad de la persona humana, individual, familiar, colectiva y ciudadana.

A lo largo de los siglos la sexualidad ha estado imbuida de un conjunto de aspiraciones y regulaciones políticas, legales y sociales cuyo objetivo ha sido inhibir o alentar, estigmatizar o alabar, determinados deseos y formas de expresión sexual. Hoy resulta prioritario distinguir lo que es el carácter del intercambio sexual en sí mismo de los contenidos simbólicos que les adjudican las personas, las culturas y las sociedades. Mientras que para unas personas ciertas prácticas per se son ilegítimas, para otras lo definitorio como validación ética de un acto sexual no radica en un acceso preestablecido al sexo opuesto, junto con determinada forma de usar los órganos y orificios corporales, sino en la libre elección y en la relación de mutuo acuerdo y de responsabilidad de las personas involucradas. Así, para la Unión Europea, cualquier intercambio donde haya verdaderamente autodeterminación y responsabilidad mutua es ético, y no es una impostura moral o “colonialismo ideológico”.

La Unión Europea y sus comisiones e instituciones políticas y jurídicas, de las instituciones humanas, son las que han realizado los mayores esfuerzos por reconocer derechos humanos universales y fundamentales, ideas que han nacido y florecido de acuerdo a las luchas individuales y colectivas de sus ciudadanos a través de los siglos, con el fin último del reconocimiento de la “dignidad plena del hombre”, pero sobre todo esas instituciones europeas han asumido por igual sus trágicas y dolorosas influencias en la historia de los hombres violando esos derechos hoy reconocidos atizando la colonización, la esclavitud, y el despojo de millones de vidas por razones de codicia y/o xenofobia.

El esfuerzo del Articulo No. 68 en Cuba, (la nueva Carta Magna) se propone desde la política y no desde la propia sociedad, pues los reconocimientos de los derechos sexuales han sido tema de persecuciones y exclusiones en la historia de Cuba, desde el catolicismo y el marxismo.

El tema constitucional, entre sus muchas virtudes, ha facilitado un debate democrático que busca propiciar el consenso y el consentimiento en el ámbito de la vida sexual, matrimonial y familiar, igual se podría extrapolar para el ámbito político, económico, religioso o moral, en general para el debate ideológico o político. No es un tema superfluo o desechable en las actuales condiciones y disyuntivas de Cuba.

Un valor de suma importancia es el consentimiento, definido como la facultad que tienen las personas adultas, con ciertas capacidades mentales y físicas, de decidir su vida. En este caso su vida y experiencia sexual. Frente al atraso conservador, que invoca una única moral “auténtica” para restringir la sexualidad a sus fines reproductivos, se alza esta postura ética que defiende la posibilidad de una relación placentera, consensuada y responsable.

Es un hecho que las personas toman por “natural” un sistema de reglamentaciones, prohibiciones y opresiones que han sido marcadas y sancionadas por el orden simbólico y legal. Sin embargo, el orden simbólico no es inamovible, y se ha ido transformando. Hasta hace poco los negros, los indígenas y las mujeres eran considerados seres de segunda, y sus derechos humanos estaban restringidos. Ahora les toca el turno a las personas homosexuales, cuya “diferencia” radica sólo en el hecho de que su objeto erótico/amoroso es una persona de su mismo sexo, “homo”.

Una mirada a las estadísticas en Cuba, denotan que cada vez son menos los homosexuales que se niegan a sí mismos hasta el punto de casarse con personas del sexo opuesto como si fueran heterosexuales debido a las presiones sociales o culturales o los procesos ideológicos de estigmatización o discriminación como por ejemplo se han dado en Cuba en las últimas décadas, por solo citar dos actos de nuestra historia recordemos la UMAP (Unidades Militares de Ayuda a la Producción) y el Mariel.

Todavía hoy las personas con un deseo homosexual lo tienen que reprimir o esconder para tener una familia. Y no solo en Cuba. En Francia, por ejemplo, las personas solteras pueden adoptar criaturas, por lo que una pareja homosexual enfrenta la contradicción de que uno de ellos podría adoptar legalmente, y luego vivir en pareja sin casarse, pero las parejas homosexuales se les prohíbe la adopción.

Son pocas las parejas homosexuales que valientemente asumen de manera abierta su deseo, pagando costos sociales y psicológicos altísimos. Sin embargo, la cada vez más amplia y decidida participación homosexuales en la vida política y cultural ha ido transformando el orden simbólico en relación a la libertad. De ahí la importancia de interpretar a la acción colectiva como el elemento crucial que modifica el orden simbólico.

Aunque la participación colectiva de la comunidad homosexual cubana se ha dado desde ambientes que tienen más que ver con lo superfluo o lo carnavalesco que propician los mismos esquemas dominantes de la “ideología heterosexista católica o marxista-leninista”.

En la modernidad democrática es imprescindible desarrollar una comprensión distinta de la condición humana, apuntalada por información científica, la secularización de la razón ha afectado todas las narraciones teológicas desde el hinduismo, el islamismo y sobre todo las iglesias cristianas asentadas en lo que podríamos definir como Occidente.

La polémica sobre la diferencia entre los sexos y su peso en el orden simbólico expresa la dificultad para reconocer que la disparidad del lugar de las mujeres y de los hombres en la vida social no es sólo el producto de lo que son biológicamente sino del significado que sus actividades adquieren a través de interacciones sociales concretas. En la vida social humana la diferencia entre los sexos, más que una causa de la desigualdad, es una excusa. Es común, al hablar de la mujer y del hombre, dejar de lado que su existencia también depende de condiciones sociales, procesos de estructuración psíquica y tradiciones culturales, tal y como describía tempranamente Engeles.

Es esencial entender que mujeres y hombres no son un reflejo de una realidad “natural” sino que son un producto de una realidad “construida”. En ese sentido los seres humanos son el resultado de una síntesis en la que participan un proceso biológico, una estructuración psíquica, una producción cultural y un momento histórico. El discurso de los Obispos ya sean de Roma o Santiago de Cuba, se sustentan en el tema biológico como sinónimo de la intervención divina a través de la Creación, desestimando el resto.

Es fundamental para la vida democrática, a la que aspira toda sociedad en el siglo XXI, incluyendo la cubana, reconocer que las acciones de los ciudadanos van ampliando y transformando los márgenes de lo que tradicionalmente se considera aceptable o moral. Las leyes que rigen la convivencia son la concreción de esas concepciones, por eso cuando la sociedad cambia y las leyes no reflejan esas transformaciones, el orden social entra en conflicto. En cambio, cuando sí reconocen las modificaciones en las conductas y las aspiraciones éticas, los procesos legales consolidan el avance social. Por eso no hay que olvidar que si hoy la orientación sexual es un valor defendible en la Unión Europea es por el impulso ciudadano a una acción política antidiscriminatoria, basada en el respeto al consentimiento mutuo, a la libertad responsable y a la diversidad sexual. Así, la pluralidad de la vida sexual actual se constituye no sólo por nuevas subjetividades y transformaciones culturales, sino además por políticas públicas y cambios legislativos fundamentados en los principios de igualdad y libertad. La demanda de igualdad ciudadana en relación al matrimonio homosexual toca la definición misma de sociedad democrática. Como la democracia se lleva a cabo también en la ética de las normas sexuales, respetar la orientación sexual implica defender la vida democrática, reconoce la Unión Europea.

Para el Vaticano aceptar que lesbianas y gays se casen significa poner en cuestión la norma heterosexista. (Se califica de heterosexismo a la ideología que postula la complementariedad de los sexos, y que al mismo tiempo discrimina en función del sexo. Por ejemplo, el orden social patriarcal sobre el que está (re)construido el orden simbólico católico es heterosexista). No sorprende, por lo tanto, que la jerarquía de la iglesia católica esté aterrada ante lo que vive como el derrumbe de su moral (que obviamente piensa que es La Moral). A ello se suma la homofobia, vivida como el miedo a la atracción erótica por una persona del mismo sexo y la supuesta repulsión que producen ciertas prácticas sexuales homosexuales. La fobia es un temor/rechazo irracional. Un mecanismo psíquico, común a todas las culturas, que ante cualquier diferencia clasifica a las personas en dos grupos: las que son iguales a mí y las que son diferentes. Como todo grupo humano busca mantener su cohesión mediante la exclusión de lo diferente, entra entonces en acción ese mecanismo por el cual toda diferencia se traduce, en un primer momento, en antagonismo, rechazo y/o temor. Lo que Lacan denomina las “raíces psíquicas del odio”.

Las posiciones conservadoras postulan lo “antinatural” de la homosexualidad para imponer su visión moral y las conductas sociales que la validan. Olvidan que se ha comprobado la “naturalidad” de las prácticas homosexuales en todas las sociedades y culturas a lo largo de la historia humana, incluso prácticas homosexuales en otras especies de mamíferos.

Además, no es válido ética ni científicamente fijar un imperativo moral a partir de un supuesto orden “natural”. Lo “natural” respecto a la conducta humana no existe, a menos que se le otorgue el sentido de que todo lo que existe, todo lo humano, es natural. Con el término “natural” se estigmatizan ciertas prácticas y se propone la “normalización” de los sujetos y, en algunos casos, su represión. No se puede pensar la sexualidad humana derivada de un orden “natural”, a menos que se lo haga con el sentido libertario y pluralista de que vale todo lo que existe, entre seres libres, aptos, adultos y de forma consensuada.

**

El psicoanálisis postula la producción de la orientación sexual a partir de procesos relacionales e imaginarios. Para el psicoanálisis, por ejemplo, la identidad sexual de los seres humanos se construye en el inconsciente, no hay una correspondencia de identificación de las niñas con la madre y los niños con el padre. Ni el sexo ni la sexualidad de los padres son una garantía de nada en las elecciones sexuales de los hijos.

El tema de la familia homo-parental se convierte en objeto de las preocupaciones también de sociólogos, antropólogos e historiadores. Algunos traen a colación el escándalo que se dio anteriormente en relación a las familias monoparentales, las recompuestas y las “artificiales” (a partir de las nuevas tecnologías reproductivas). También entonces los conservadores pusieron el grito en el cielo y lanzaron sombrías predicciones sobre los efectos negativos que iban a tener dichos arreglos familiares en el psiquismo de inocentes criaturas. Hoy, pese a tan tétricos augurios, estas familias se han “normalizado” al menos en las sociedades occidentales, al grado de que, en el caso de las que han recurrido a las nuevas tecnologías reproductivas, se “olvida” el origen biológico de los hijos. Dichas técnicas, que cimbran los supuestos consagrados de la ideología occidental respecto a la filiación y la descendencia, instauran un nuevo vínculo simbólico por encima del biológico.

En Francia, ciertos “expertos” intentaron mantener el statu quo de la familia heterosexual recurriendo al concepto de “diferencia entre los sexos” y a su calidad de elemento estructurante del orden simbólico. Pero, al interpretar “diferencia entre los sexos” como heterosexualidad, acabaron haciendo una apología de la sexualidad mayoritaria más que un esclarecimiento del fundamento antropológico de la cultura. Esta interpretación fue refutada por opiniones profesionales reconocidas, opuestas a situar en el mismo nivel significante la heterosexualidad y la diferencia entre los sexos. Al confundir a la sexualidad mayoritaria con la diferencia entre los sexos, la sexualidad minoritaria queda colocada como una negación de dicha diferencia, cuando en la realidad no es así. La polémica llevó a la discusión fundamental sobre si la heterosexualidad es la base universal para las categorías culturales de parentesco.

Ese debate se continua desde el ámbito académico, pero igual desde el social y cultural, al menos en Francia y España. No en Cuba.

El orden simbólico está constituido por creencias que parten de la “sexuación” y que son orquestadas por el género, es decir, por las creencias en lo “propio” de las mujeres y lo “propio” de los hombres. Expuesta por Lamas, por ejemplo. Se puede seguir la pista de estas creencias y des-construirlas. El orden sexual no está inscrito en “la naturaleza de las cosas”, es resultado de una historia.

El debate francés reafirmó la necesidad de interrogarse sobre los principios fundadores de normas que se imponen como evidencias naturales. Admitir el carácter estructurante que tiene la diferencia sexual para la cultura no implica equiparar de modo unívoco “diferencia sexual” con complementariedad sexual, ya sea heterosexual o homosexual. En nuestro esquema simbólico dualista se extrapola la complementariedad reproductiva a los demás aspectos de los seres humanos y se piensa que mujeres y hombres también son complementarios moral, intelectual y sexualmente. Pierre Bourdieu indica que al simbolizar de manera complementaria la condición sexual humana, se produce un sistema normativo que propicia que se vean como “naturales” disposiciones construidas culturalmente y se impone la heterosexualidad como el modelo. Dicha simbolización “transforma la historia en naturaleza y la arbitrariedad cultural en natural”.

Es indispensable establecer una distinción entre heterosexualidad y diferencia sexual.

Cuando se habla de diferencia sexual se hace referencia a la existencia de dos sexos, Los seres humanos venimos al mundo en cuerpo de mujer o de hombre, pero no hay que olvidar que también hay personas hermafroditas y personas intersexuales, que aunque no tienen demasiado peso estadístico tienen un peso simbólico y permiten hablar, como hace Fausto-Sterling, de al menos cinco sexos. pero las combinaciones posibles de atracción erótica y, por lo tanto, de pareja sexual entre dos sexos son básicamente tres: mujer/hombre, mujer/mujer, hombre/hombre. Negar la realidad del deseo homosexual para preservar el modelo reproductivo tradicional como paradigma de relación sexual es flagrantemente ideológico y conduce a una situación imposible. A un absurdo. Este deseo tiene visibilidad social en las parejas homosexuales y las familias homo-parentales, y ha forzado a una definición legal y política en la Unión Europea, ubicando el dilema del matrimonio igualitario en el orden de la acción colectiva y de la voluntad política.

El debate público cubano sobre este asunto en particular, la variedad de escritos que han visto la luz en medio de esta discusión son estimables, no solo por su cantidad sino también por la variedad de sus miradas, acotaciones, y re-lectura ya sea desde el ámbito político o social, por el contenido jurídico de importantes conceptos como ciudadanía, patria, nación, Estado, matrimonio, familia, propiedad, etc.

Todo ello hacen del mismo uno de los debates más estimulantes de las últimas décadas y un pre-texto para imaginar la nación que queremos.

Una nación se sentencia a sí misma cuando sus gobernantes legalizan lo malo y prohíben lo bueno, y cuando su iglesia cobardemente se vuelve cómplice con su silencio.... Martin Luther King Jr.
 

Retrógados y fundamentalista son los que se creen que el PCC es la moral en este país y lo que son guian de algo aquí, que pasa con la discriminación del que piensa de otro modo politico?

Ah los hijos de papi no quieren perder la teta de su VACA. Me importa un bledo que hagan cada cual con su cuerpo, ni lo comenté en mi discusión, hay muchos problemas que el pueblo pide a gritos se cambien y se resulvean y los dirigentes que solo sabe no se quien quien los elige, no hacen nada.

Asistí a varias reuniones y, en ellas, jóvenes, ancianos, cristianos, militantes, amas de casa dijeron NO al "matrimonio entre dos personas". En la escuela siempre se dijo que LOS INTERESES COLECTIVOS ESTÁN POR ENCIMA DE LOSINDIVIDUALES.

NO al 68 y TODOS SUS SEMEJANTES.....-- PARA El Sr, Luis Caisses Sánchez--- 

 Estimado,...puedo parecer homofóbico, pero no lo soy, como tampoco considero lamentable aquel discurso de nuestro Comandante, que por cierto, luego con el tiempo rectificó el acoso, el abuso y el maltrato....Estoy en contra del matrimonio Igualitario por varias cuestiones.

PRIMERO: Considero que se utilizan los términos "inclusión" y "derechos" de manera hipócrita. Para hablar en nombre de la inclusión y de la igualdad de derechos habría que garantizar que todas las minorías estén incluídas, o al menos una buena parte de ellas. Por supuesto que no estamos en condiciones de correr el riesgo de legalizar la prostitución aunque sea controlada y localizada en determinadas zonas geográficas, como tampoco otorgarle espacio a las opiniones políticas diferentes a nuestro sistema, aunque quizás el tema religioso se pueda enfocar desde otra perspectiva,...lo que sí debe quedar bien claro que para hablar de inclusión o de igualdad de derechos todas las minorías deben tener algo que ganar.

SEGUNDO: Que los conceptos de Matrimonio y Familia ya están bien establecidos y asimilados por la mayoría, los principios morales, la educación, la ética y los valores que nos fueron inculcados no se pueden ni deben deshacer a fuerza de influencia y poder. Nadie tiene el derecho de contradecir la enseñanza y ambiente social que entendemos mejor para nuestros hijos....No se si Ud sabe o recuerda que en plena Mesa Redonda los Especialistas del CENESEX insinuaron que nuestras escuelas debían permitir que cada alumno se uniformara en correspondencia con su orientación sexual ( todavía recuerdo la cara que puso Arleen Rodríguez).

TERCERO: Para otorgar garantía en temas legales de sucesión, herencias, licencias, testamentos, etc no debe ser obligatorio hablar de matrimonio o familia, ...Los leguleyos de nuestro país deben y pueden pensar un poquito más, confío en que pueden resolver esto de manera tal que no sea obligatorio utilizar estos conceptos tan tradicionales.

CUARTO: En nuestro país todavía existen manifestaciones de discriminación hacia los homos.., pero tampoco son excesivas,...ellos trabajan, tienen vacaciones, no hay persecución, estudian etc...y como si fuera poco están bien organizados, tienen poder de convocatoria y representación en la élite de poder, tienen su cumpleaños colectivos a nivel de conga por todo lo largo y ancho del Vedado, yo más bien diría que están sindicalizados....Es necesario que tengan más poder.?,..¿ Las otras minorías tienen estos derechos?

QUINTO: Para mí el más importante...¿ Y Nuestros Hijos?, sería responsable decirles que esto es "normal"..??. Si llegara a legalizarse el tema ellos sufrirán las consecuencias, para nadie es un secreto que después de esto daremos luz verde a comportamientos desagradables en espacios públicos, estaremos fomentando el consumo del comportamiento homosexual. Estas cosas no se explican tan fácil, hemos visto lo difícil que se hace que entiendan el Español y las Matemáticas...¿cómo se explica que el Profe de Judo, el Fortachón, utilice un monedero y lleve pestañas largas ?...o qué su amiguito de enfrente tiene dos mamás..o dos papás..??..cómo se explica a un niño que una familia está compuesta por varios hombres y que todos ellos son novios..??,...qué pondrán en los muñes después de esto..?...los maestros confeccionarán medios de enseñanza para adoctrinar en esta materia ..??,..cuáles??, ...

Yo prefiero que no le compliquen la vida a mis dos hijos con problemas de adultos, quiero que crezcan a su paso, que nadie les apure el paso con el subproducto del capitalismo como bien dijo Fidel, al menos a los míos no les hace falta crecer en un ambiente homosexual, bastante trabajo paso para que sean como son. No le he pedido a nadie que les enseñe esas locas teorías,

Que cada cual conviva con quién prefiera, y ojalá resuelvan los temas legales pendientes respecto a vivienda y todo lo demás, pero hay una distancia que debemos respetar, y un camino que no debemos recorrer. Nadie puede ir en contra de lo que enseño a mi familia en materia de moral y de principios, ni siquiera el gobierno, el pcc, el cenesex o el sistema de educación,...y en las urnas con mi voto lo volveré a repetir.

Feliz 2019 a todos....incluyendo a los Homos..

Hasta en eso bloquean la libertad de expresión

Oye aire libre hay un Diosito terrenal por ahí que dice que no sabes nada de la biblia. Que si Sodoma o que si Gomorra señores lean bien , la ley de Moisés fue abolida y apareció el nuevo testamento. No quieran pensar como Dios que ni si quiera el tiempo de nosotros es igual al de el. Prepárense que este mundo está evolucionando señores ya está bueno de taparse con las religiones y estar utilizando a Dios. Dios es amor, perdón y bondad. La homofobia es peligrosa como la rabia ,cuidado no se muerdan y se envenenen con tanta maldad.

Lo que estan aciendo con este articulo que fue tan devatido por el pueblo y que no estan de acuerdo a seguir perdiendo valores eticos adquirido por lo largo de los años que por caprichos y escudandose en el prestijio del padre quiera cambiar valores creados por los siglos de los siglos y que estoy seguro que si nuestro lides de la revolucion estuviera al frente se opondria a ello porque incluso hay que canviar tantas cosas que hasta el dicionario abria que modificarle el consecto de la palabra matrimonio eso tanbien que hay que estar preparado para la hora de las botaciones de la consulta con el pueblo si esta de acuerdo en aprobarla o no se an puesto a pensar que ese dia salgo la mayoria de los botos que no estan de acuerdo a la provacion de la contitucion solo por ese inconbeniente articulo reflexionen a tiempo y no cuando surja ese inconveniente.

YoelArt, yo también creo en Dios, pero en el mío que no segrega, ni divide, ni escoge, ni separa. El mío nos quiere y nos ama a todos por igual. Lo que me j.... es la amenaza. Yo también quiero para esta Cuba, que adoro, lo mejor, que salgamos adelante CON TODOS Y PARA Y POR EL BIEN DE TODOS. Sin racismo, sin homofobia, sin discriminar a la mujer, etc. Porque, hermano, el chantaje tiene un límite...

Religiosos/as:

Déjense de amenazas y de estar creando el caos. Cuba, por suerte, es un país laico y se rige por las leyes de los hombres no por las leyes de Dios. No vayan a votar y ya. Punto. Quédense sentados en los banquitos de sus Iglesias con su perreta religiosa, su soberbia celestial y su intransigencia fanática y fundamentalista del pecado divino y el diseño original.

¡¡La locura que tiene algo de sentido!! La creación primeramente del hombre y después de la mujer forma parte del designio divino del creador. Varón y hembra lo creo Dios ¿Dios se equivoco en hacer sexos diferentes? NO. Se han pregutado si Dios que fue el que creo el ser humano no podria haber diseñado un ser que en su cuerpo contuviera ambos sexos (hermafroditismo simultáneo) y si eso hubiera ocurrido de esta forma, hoy no se estuviera procurando buscar un matrimonio entre personas del mismo sexo porque todos los seres humanos fueran iguales en el género. Hablo como loco. Pregunto otra vez ¿Dios diseño el ser humano para que tubieran relaciones entre un mismo sexo? Claro que NO ¿y por que no? porque no fue su voluntad y si lo fuera lo habría echo. Existen seres en el mundo con esa condición. En el modelo de la creación tanto el hombre como la mujer están establecidos para que el cuerpo como la mente tengan una plena correspondencia con su sexo dentro de la humanidad. Dios ama a los homosexuales; pero rechaza las practicas del homosexualismo, al igual que el adulterio, la fornicación, la mentira porque son pecados. Nosotros los cristianos no rechazamos, ni despreciamos a los homosexuales como lo manifiesta la campaña mediática llevada a cabo por Mariela Castro que de forma despectiva nos acusa de fundamentalista religiosos y homofóbicos. ¿Quienes somos nosotros para rechazar a quienes Dios ama? Lo que Dios no acepta al igual que nosotros sus seguidores es la práctica del homosexualismo porque es pecado, la única solución en el trato con el pecado, es el arrepentimiento y apartarse de el. Jesucristo murio por el heterosexual y por el homosexual, sin arrepentimiento no hay perdon, no importa cual sea tu pecado. No es aceptable que se legisle la práctica del pecado. El artículo 68 ayer ó el 82 de hoy en la propuesta de la Carta Magna que en escencia es lo mismo, es censurable. Nos estimulan al que el voto del plebiscito de febrero sea negativo.

,  Lic.Reiviers.Educador

  Despues de tratar de leer su clase magistral de sexualidad , le voy a ser EXPLICITO, entre otras cosas  ud escribe , cito,... (Aunque les duela y les moleste ser minoria , Ja ) .......sin comentarios . ,  le explico , La homosexualidad no es un peligro la homofobia si,,,, , YO VOTO SI  POR  #CUBA ,,,, Hermano ,Bendiciones ,

NO al 68.....El tema está tomando matices muy delicados. La Dra Mariela acusa entre líneas de retrógrados, fundamentalistas, y hasta de contrarrevolucionarios a los que no estamos a favor del CENESEX. ¿ No habíamos dicho que la discusión del Proyecto era Democrática?, por qué entonces proponer un disfraz para un tema sobre el que ya el pueblo decidió..??....Parece que no queda otra alternativa que ir a las urnas a defender nuestra tradición, a nuestros hijos, su educación presente y futura, nuestras escuelas, nuestros espacios públicos, nuestra cultura, la mentalidad de nuestros niños, la naturaleza humana, la procreación etc.....La idea debe ser clara,...exigir que diga ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER, solo eso, tan sencillo como eso. No me van a confundir con Internet y programas de Televisión. Si para mí la idea expresada en la Constitución no queda clara sabré como votar. La mayoría habló fuerte y claro, No,....¿es necesario anteponer la nueva constitución?....los invito a la reflexión.

NO al 68....., y por supuesto a todo lo que se parezca, No a todo lo que no defina claramente que el matrimonio es entre un HOMBRE Y UNA MUJER....la opinión de la mayoría fue enfática, a pesar del bombardeo mediático... ¿ todavía  nos proponen un reto en las urnas ?...todavía se arriesgan a poner en peligro la nueva Constitución con insinuaciones neutras que se prestan a cualquier interpretación dudosa...?? El CENESEX califica a todo el que está a favor del matrimonio convencional como chantajista, y como personas retrógradas y fundamentalistas,..desconociendo que proteger la moral, y la educación de nuestros hijos y familia es el derecho de todo padre cubano que se respete....Les recomendaría una vez más que se estudien el Discurso de Nuestro Comandante en Jefe el 13 de Marzo del ´63,....

**********

...." ..

(DEL PUBLICO LE DICEN:  “¡Los flojos de pierna, Fidel!”, “¡los homosexuales!”)

¡Un momento!  Es que ustedes no me han dejado completar la idea (RISAS y APLAUSOS).  Muchos de esos pepillos vagos, hijos de burgueses, andan por ahí con unos pantaloncitos demasiado estrechos (RISAS); algunos de ellos con una guitarrita en actitudes “elvispreslianas”, y que han llevado su libertinaje a extremos de querer ir a algunos sitios de concurrencia pública a organizar sus shows feminoides por la libre.

Que no confundan la serenidad de la Revolución y la ecuanimidad de la Revolución con debilidades de la Revolución.  Porque nuestra sociedad no puede darles cabida a esas degeneraciones (APLAUSOS).  La sociedad socialista no puede permitir ese tipo de degeneraciones.

¿Jovencitos aspirantes a eso?  ¡No!  “Arbol que creció torcido...”, ya el remedio no es tan fácil.  No voy a decir que vayamos a aplicar medidas drásticas contra esos árboles torcidos, pero jovencitos aspirantes, ¡no!

Hay unas cuantas teorías, yo no soy científico, no soy un técnico en esa materia (RISAS), pero sí observé siempre una cosa:  que el campo no daba ese subproducto.  Siempre observé eso, y siempre lo tengo muy presente.

Estoy seguro de que independientemente de cualquier teoría y de las investigaciones de la medicina, entiendo que hay mucho de ambiente, mucho de ambiente y de reblandecimiento en ese problema.  Pero todos son parientes:  el lumpencito, el vago, el elvispresliano, el “pitusa” (RISAS)."

***************

Gracias por enseñarnos a ser y sentirnos Hombres y Mujeres FIDEL.....!!!, Que viva Fidel

Hola y muy felices fiestas  de fin de año para tod@s y un muy preospero año venidero. Mas de una hora veo y leo todos los articulos y comentarios en este escrito, con algunos me sorprendo, otros me hacen revisar mi condicion de ser humano, unos me enojan y otros tantos me llenan de orgullo de ser persona, heterosexual, religioso, defensosr de derechos, y por ultimo pero no menos importante ... CUBANO. Primero que todo, estoy de acuerdo con el matrimonio libre y por ende con la nueva apertura que propone el articulo 68, y quien escribe esto es una persona que no ve el matrimonio como una institucion arcaica y fuera de razonamiento ... aunque respeto a todos los que piensen de manera contraria. Y no solo lo digo por que me de la gana y ya, no.. mi pensamiento tiene lineas argumentales que no pretendo explicar por razones de tiempo, espacio y por que no es esa la cuestion, para ser mas especifico les remito a la obra de Federico Engels, El matrimonio y la propiedad privada. Un excelente texto. Recobrando el tema, por que sequir insistiendo en la cueston moral, costumbrista y religiosa sobre el matrimonio libre? Creo que al final son solo escudos que toman para justificar sus propios conceptos. Y si no, revisemos la historia. La union homosexual entre personas es mas antigua que cualquier texto religioso, ( y digo texto, no religion) en la sociedad Griega Helenistica, era una práctica normal y corriente, la antigua Roma, no le prestaba mucha atencion, ni importancia .... se dedicaban mas al avance de su civilizacion que a su sexualidad. Esas para mencinar las dos principales fuentes de la civilizacion occidental actual, por que ... otras que son inclusive mas antiguas no tenian problemas ni siquiera con la sexualidad en ninguna de sus aristas, solo por decir ejemplos, en la India (inclusive a día de hoy) se tenia en cuanta el tercer sexo, en la China milenaria de hecho no existia el concepto de genero sexual, o sea no existia eso dehomosexual o transexual, solo e existia las persona que tenia sexo con otra persona. En el Japon, inclusive se determinaba el genero no por sus preferencias, sino por su practica, en fin ni religion ni costumbre pueden ser utilizados para justificar pociciones de negación. Que se ve mal cuando se besan o se tocan, o hacen escenas obcenas y degradantes? Y es así por que son personas homosexuales quienes lo hacen? O sea! Cuando un hombre besa apasionadamente a una mujer, en le medio de la calle y la toca de la misma forma en las zonas mas pudicas e intimas, frente a todos, eso no es amoral tambien entonces? Bueno y como le xplico eso a mi hijo o hija, cuando lo ve y me pregunta? De la misma forma que se le explica cuando nos preguntan de sexo o metodos de procreacion, con paciencia y con la verdad. La preferencia sexual no se pega, no es contagiosa, no influye en esas mismas preferencias que se tiene. Un niño puede ver mil hombres besandose y otras tantas mujeres haciendo lo mismo, pero si su preferencia es heterosexual querra besar a una CHICA, lo demas ... lo vera natural, si es que es educado naturalmente y no con ideas de rechazo e irrespeto. No queremos todos lo mejor para nuestos hijos? Pues empezemos por darles una mejor educacion que la que recibimos nosotros mismos!! Y la gente dirá .... Pero mira la mayoria esta en contra .... bueno veamos la historia otra vez .... en la antigua Roma, EL PUEBLO aprobaba el martirio de los Cristianos, en la arena del Coliseo, pues la idea de un Dios, DIFERENTE, estaba en contra de sus COSTUMBRES Y RELIGION, en la Francia del siglo XII fueron masacrados miles de creyentes cristianos por CREER de una forma DIFERENTE que la Iglesia Apostolica Romana, con la aprobacion de la mayoria del PUEBLO de ese país, sucesos conocidos como la Cruzada Albigense; ambas ramas cristianas condenaron a muchas personas por Brujeria, Echizeria y otros comportamientos DIFERENTES con la aprobacion de la MAYORIA, miles de blancos religiosos, aprobaron el asesinato y la segregacion de PERSONAS de raza negra, solo por tener un color de piel DIFERENTE, en 1935 la MAYORIA del pueblo alemán acepto las Leyes de Núrenberg, que eliminaba de sus derechos al pueblo judío, y los condenaba a su desaparicion. Entonces, siempre que la MAYORIA diga algo .... quiere decir que esta en lo CORRECTO? Lo correcto esta en la libertad, en el derecho a ser y existir, en respetar y ser respetado, en asumir la vida con una mente dispuesta a nuevas ideas y conceptos, aunque se mantengan los propios (siempre y cuando no afecten a los demas de manera directa) por que en nada afecta que dos hombres o mujeres se casen y hasta formen familia, concepto que ya cada vez va mas desaparecinendo en la sociedad patriarcal que tenemos. Piensen un poco, quien o que es lo que esta en contra, la mayoria, la religion, las costumbres, la logica, la biología reproductiva? CREO QUE NO, las personas en contra hasta ahora solo han dado JUSTIFICACIONES para un no, PERO HASTA AHORA NO HE VISTO, NI LEIDO, NI OIDO A NADIE CON UNA VERDADERA ..... RAZON!!

Son abrumadoras las estadísticas en cuanto a la consulta popular en contra de la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo. Fueron tan grande los estados de opiniones que se vieron obligados a eliminar el Artículo 68 y se escribió el 82 disfrazado con otra redacción; pero en esencia el mismo objetivo. Aquí se cumple el refrán popular "el mismo perro con diferente collar" Pregunto: Los que esperábamos que se mantuvieran la redacción contenida en la Carta Magna de 1976 ¿no nos daremos cuenta que no hubo ninguna variación? Muchos de los consultados que esperaban los mismos resultado que yo, al verse defraudados tienen grandes probabilidades que voten por un NO en el plevisito de consulta popular para la aprobación de la Constitución. Esta nueva constitución esta buena y responde a las nuevas realidades del pueblo cubano, no debería ser empañada con el cambio del concepto de matrimonio establecido por Dios en la Biblia.

Lo primero, tengo una pregunta: porque prensa nacional, radio y televicion se empenan en hacer ver el matrimonio homosexual como algo normal que debe estar en la constitucion, porque en medio de los debates, los miembros que dirigian los mismos querian hacer ver la necesidad de aprobar este articulo, cuando la poblacion cubana en su mayoria no lo aprueba, porque si es democratico y se trata de aprobar lo que el pueblo desea, queda el sentimiento de que los gobernantes querian que se aprobara. Perdonen pero solo pienso y hablo y es que los medios de comunicacion no fueron neutros en dejar que el Pueblo Opinara. Me entristese pues fue la conviccion del pueblo y si los " los fundamentalistas grupos religiosos" los que empidieron que se salieran con la suya. Cuba dira siempre que NO al matrimonio en la Constitucion, y si un dia se aprueba sera con las regulaciones pertinentes, pues nuestros hijos e hijas merecen una infancia normal, sin tener que explicar ademnas de todo lo que se le debe explicar esto. Y si sigan con sus novelas brasilenas llenas de este contenido....Veremos que es nuestra sociedad de aqui a 30 anos.

Hola mi nombre es Ramón Chang
Estoy en desacuerdo con  la eliminación del artículo 68, en este mundo nuestro  heredado de nuestros antepasado no han enseñado ser machista y herir a los demás tenemos con ese prejuicio, no acertar al prójimo por su condición sexual por amar y establecer una unión formal ante la ley con otro u otra del mismo sexual uniendo también a los transgeneros que ya hay mucho ya en Cuba, Dios es amor y Dios no discrimina a sus hijos cualquiera que sea decente trabajador responsables, recuerden cuantos niños han sido abandonados por que sus padres simplemente no los pueden tener, y algunos han sido violado por sus propios progenitores, ahora hay muchas personas en Cuba del mismo sexo que quieren establecer una relación legal, y porque no tienen el derecho de criar a un hijo  mientras que muchos heterosexuales están divorciando, muchos del mismos sexo quieren establecer una relación normal y legal abran sus mente estamos en el siglo 21 , cuando se hay unidad, amor, respecto, dignidad, y sea trabajador ser homosexual no es una etiqueta para llevar en la frente… Benito Juárez dijo…. Entre las naciones, como entre las personas el respeto ajeno es la paz… Cuba adelante…. Voto por la unión de dos personas del mismo sexo…..    
 

Al final parece q nadie se ha dado cuenta de q esa medida fomentaria mucho el turismo en Cuba.

Por Dios, para qué tanta preguntadera a la gente? Ya, que se haga expedito y ya. Punto. Ahora queremos ser más democráticos que nadie. No más preguntadera. Que la Asamblea Nacional moldee la Carta Magna, que el pueblo decida si sí o no y punto. El Código de Familia, el Código Penal, el Código del Trabajo y la madre de todos los códigos que los arregle la Asamblea Nacional. No le estemos pidiendo peras al olmo. Recordemos que la gente piensa como vive y nosotros estamos hasta el cuello de tanta miseria material y mental, de la desidia como madre de todas las miserias. Vamos de crisis en crisis. Ahora no es la de los misiles. Es la de la harina porque  algún burócrata allá arriba con split en su oficina, carro de la empresa, y casa en Varadero con todos los gastos pagados en Agosto no sacó bien la cuenta de cuánta harina hacía falta. Y ahí estamos nosotros ahora haciendo cola de dos y tres horas para conseguir el pan ácido nuestro de cada día.

PSSSSTT.   No sigamos despertando a los DINOSAURIOS DE LA INQUISICIÓN, A LOS DINOSAURIOS DE LA BUROCRACIA Y LOS DINOSAURIOS DE LA CONFUSIÓN. Ya la Era de la Glaciación llegó, así que a dormir el sueño eterno o a extinguirse. O te adaptas o pereces.

Y ya, después sigo, porque estoy en la cola del pan ácido y tengo que comprarlo antes que lleguen las puñeteras olas de cinco metros que dijo Rubiera. No vaya a ser que se lleven a los panaderos con el pan ácido y la poca harina que queda.

PD: hablando como los locos, el pan tiene todavía 80 gramos?

Si al final ya hay tantas parejas homosexuales viviendo juntas qué más da si se casan o no ¿? Al final se van a seguir viendo en las calles como hasta ahora cosa que no me molesta aclaro.

El verdadero amor no busca lo suyo, el interes por este cambio muestra que no importan los niños al igual que otros paises, legalizar esta conducta seria una confusión para la nueva generación. Nuestro pais invierte muchisimo dinero en educación, sin embargo cada vez hay mas violencia. Mediten en vuestros caminos no sea que pensando que estan sembrando amor, recogan una buena maldicion para nuestra nacion. Dios es real.

Los padres deben ir preparándose pues si aprueban el matrimonio homosexual irán a las escuelas a las escuelas los lobbys LGBTI a enseñar a nuestros hijos que eso está bien para asñi lavar sus mentes desde pequeños y cuando eso comiece se va a armar el problemón porque con mis hijos NADIE se puede meter.

La asamblea nacional decicdió seguir los dictados de Mariela Castro y desoir la voz del pueblo, nos vemos en las urnas el 24 de febrero, al menos yo ya tengo claro cuál será mi votación 

Increíble, con tantos problemas urgentes por resolver por nuestra sociedad y nos estamos preocupando porque dos personas del mismo sexo se casen. Como si ya no estuvieran casados. Creo que tantos planteamientos al respecto en los debates se debe en primer lugar al miedo que persiste todavía en el pueblo de desir en las reuniones lo que de verdad piensan en relación con nuestra economía, los dirigentes y el sistema político, y en segundo lugar y no menos importante en el gran desconocimiento en materia constitucional que predomina en las mayoría. Fíjense si en los debates de los centros de trabajo de los profesionales del derecho, la salud, educación y otros este tema se tocó.

Eso es democracia , si la mayoria del pueblo no estuvo de acuerdo por favor respetar esa opinion, gracias cubahora

Creo al analizar la situación creada en torno ala rtículo 68 debe en primer lugar analizarce:

1- Las causas de que muchas personas que no son para nada homofobicas rechazaran este artículo.(Rechazo a actitudes heterofobicas en muchos defensores del matrimonio igualitario que descalifican de inmediato cualquier pensamiento heterosexual, la figura de Mariela Castro a la cual muchos culpan de querer imponer sus criterios en la constitución y rechazan al articulo como manera de mostrar su rechazo hacia ella, el considerar que se estaba usando este artículo como cortina de humo para no analizar otros problemas más imortantes, propiedad, salario, concetración de la riqueza, inversión de nacionales).

2- La manera en que se ha establecido el debate en las redes sociales ha llevado a la confrontación en lugar del analisis. Pues más que mostar la razón de la postura propia se ha tratado de mostrar el error  de los que piensen diferente.

3- Los partidarios del matrimonio igualitario han agredido a la iglesia y a los religiosos por pensar diferente a ellos y cuando pides que se acepte tu diversidad debes comenzar por aceptar al diversidad de los otros.

4. Los contrarios del matrimonio igualitario confunden derechos legales con actitudes personales y argumentan que si se aprueba el matrimonio aumentarán las actitudes provocadoras de los homosexuales en los lugares publicos. Actitudes provocadoras hay en la actualidad tanto de homos como de heteros, eso es un problema que pasa por el desorden público imperante en el país.

5. Contrario a los que algunos han planteado en als redes sociales el rechazo al matrimonio igualitario ha sido mayor entre los jovenes que entre los adultos. Eso necesita una investigación motivacional.

No entiendo :-/...y en esa estadística entra el que se abstiene? y no se supone que todo al que no se manifestó en contra está a favor, dado que el artículo está redactado en positivo? O sea, si dice: matrimonio entre 2 personas y nadie dice nada, entonces todo el mundo está a favor, eso fue lo que pasó en mi asamblea ¿eso no se cuenta? ¿o es que había que decirlo explícitamente?

 Pero además, dice el artículo: "192 mil 408 opiniones" (24.57 % del total de la consulta), pero si participaron casi 9 millones de cubanos en las consultas, eso significa que que hubo, más de 8 millones cubanos no se expresaron en contra o al menos, no tuvieron nada que decir al respecto. No entiendo cuál es la mayoría que "propuso sustituir la unión concertada entre dos personas y volver a declarar que sea entre un hombre y una mujer" :-O

¿No se supone que los 8 millones y pico que no dijimos nada (ergo, o no me importa o estoy a favor) somos la verdadera mayoría?¿alguien me explica?

Nota: también creo que en las asambleas en las que el tema se tocó se debió contar voto a voto para tener una estadística real y saber exactamente, cuál es la mayoría...

Creo que el Artículo 68 ha generado gran polémica debido a la sensibilidad del tema en cuestión. El Código de Familia, el matrimonio y todo lo que de ellos se deriva no son temas que deban tocarse a la ligera. El cambio propuesto en el Artículo 68 del Proyecto de Constitución no es el cambio que nuestro pueblo necesita. Las Comisiones encargadas deberán analizar muy bien y tener en cuenta la opinión y las razones que ha expuesto la mayoría del pueblo antes de tomar decisiones definitivas respecto a este tema. De esta manera no sacrificaremos cosas importantes en el altar de lo urgente. Es urgente que todos sean respetados y valorados sin discriminación, pero hay cosas importantes que deben ser preservadas ante cualquier circunstancia. Es mi opinión.   

"El Articulo no. 68: 192 mil 408 opiniones, el 24.57 % del total de la consulta, y fue mencionado en 88 mil 66 reuniones (66%)."

Esta estadistica me ha dejado perplejo y no refleja la realidad de la ofensa que fue y sigue siendo para, me atreveria decir el 93 %, la poblabion cubana. La consulta popular aunque se trató con bastante transparencia no fue del todo clara y es por ello que esta estadistica no refleja la realidad cubana respecto al matrimonio. Voy a ser breve y trataré de explicarlo.

En una asamblea en la que parciparon 138 personas. UNIVERSO 138. cuando se llego al articulo 68, se levanta Lolo y refiere que no esta de acuerdo con el matrimonio sea entre personas del mismo sexo, porque bla bla bla.

Acto seguido se levanta Cuca y dice que tambien esta decuerdo con la opinion de Lolo porque ella desde niña siempre se le ha enseñado asi. 

Luego se levanta Pepito, que por el nombre sugiere ser un poco mas estudiado, y habla un poquito mas refiriendo al instinto de conservacion de la raza humana y a la desicion de que sea en la mayoria de edad que nuestros hijos puedan elegir que hacer con sus vidas sin que se les enseñe que esto o lo otro como conducta correcta.

Ahora bien nadie mas en la asamblea a sabiendas de que quedan un monton de articulos para discutir va a levantarse a decir algo mas del bendito articulo 68. ¿Entonces que significa?

Matematica de bodega, junto con enseñanza secundaria %

Universo --> 138.

Opiniones del articulo 68--> 3

%=(3/138)*100

%=2.17

Entonces decimos que el 2.17 % no estuvo de acuerdo con lo expresado en el articulo 68 cosa que no es cierto, porque dentro de la asamblea un monton de personas apoyan la opinion de Lolo, Cuca y Pepito, pero para que van a hablar mas de lo mismo, y es por ello que me sorprende la estadistica del 24 %.

MIS HERMANOS ESTO NO REFLEJA LA REALIDAD DEL TEMA.

La consulta estaba pensada para manipular las opiniones, se hizo necesario que en los articulos que lo requeria se sometiera a votación en la asamblea para que se sepa verdaderamente la opinión del pueblo.

Seguimos en las mismas con el tema del matrimonio gay por favor si se aman y no existen faltas de respeto a la sociedad entonces por dios dejenlos que sean felices , al final muchs cosas que si son de gran preocupacion para nosotros se estan quedando atras porq todos se han centrado en el matrimonio gay , asi que cubanos y cubanas enfoquemonos en lo que realmente nos esta golpendo y dejemos que cada cual sea feliz con quien quira , ya sean de una forma o de otra , respetemos nuestros criterios y vamos a pedir que se lleve la constitucion a votacion y veremos que pasa.

SOLO espero que la asamblea nacional vote por mantener el articulo sobre matrimonio tal cual estaba pues esa fue la sugerencia mayoritatia. En una democracia se acata la decisión de la mayoría independientemente de que nos guste o no

Válida la aclaración de Mariela Castro. No veo retroceso. Semantiene el concepto de igualdad, de no discriminación. Hay que explicar mejor a la población sobre este asunto, no solo por los medios, para que la ley que se evaluará en 2 años alcance mayoria, lo que es posible. Por algo SOMOS CUBA.

Que decepción, no jugaron limpio, nos dijeron desde el inicio que la cantidad de planeamientos no importaba y ahora dicen que por casi 200 000 planeamientos en contra del articulo 68 no hay matrimonio igualitario, y lamentablemente los retrógradas han vencido y el derecho constitucional de todos de tener iguales oportunidades no se cumple y las minorias que estaban esperanzadas seguirán siendo discriminadas y los patriotas no tendremos mas oportunidad de que votar NO

Discrepo con la compañera Marisela Castro cuando escribe: “…No hemos cedido ni cederemos a los chantajes fundamentalistas y retrógrados que se oponen políticamente al proyecto emancipador de la Revolucion Cubana…” Considero que no es un chantaje, y lo digo porque cuando el pueblo se expresó de forma contraria solo hizo valer su derecho a votar, a expresarse como lo tienen las personas LGTBI en nuestro país. ¿Que tengamos opiniones diferentes en cuanto a este tema? Es racional discordar de alguien de un tema determinado y en este caso fue una buena cantidad en contra. Si no querían una respuesta como esa ¿Para qué se realizó el debate popular? Lo hubieran puesto en la Constitución y se hubiesen olvidado de lo que piensa el pueblo y cerrado el tema. Ahora bien, creo que ese tema fue bien debatido y considero que nuestros compañeros asambleístas no debieron (según lo que leo aquí porque no tengo la versión nueva de la constitución) dejar el articulo bien abierto y por otro lado decir en el artículo 40 del proyecto, ahora el 42 (según dice Francisco Rodríguez Cruz, periodista y activista LGBTI) que se mantiene dentro del principio de igualdad la obligación de no discriminar por orientación sexual e identidad de género, entre otros motivos. No es que en este artículo se diga que hay que discriminarlos sino que hay que analizar que un artículo puede estar ligado a otro artículo como este, y entonces se forma la jodedera de nuevo porque entonces se viola el 42 cuando todo el mundo lo aprobó en la constitución que se pondrá en referéndum en febrero. No es cambiar un artículo, para cuando se vaya a formular la ley del Código de Familia, entonces se ponga lo referente a que se puede realizar el matrimonio gay, y cuando la gente proteste se le diga ¡Te jodiste hermano porque aprobaste la constitución y no miraste el 42, ahora no puedes protestar! Como dice Mariela “…cerremos filas para lograr un Código de Familia tan avanzado como el nuevo texto constitucional…” Creo que lo que le estamos es pasando la bola a la ley del Código de Familia para salir del problema ahora, y ahí es cuando como dice Francisco Rodríguez Cruz “…De lo contrario, y ojalá no haya que llegar a eso, podríamos invocar y exigir el cumplimiento de nuestros derechos constitucionales…” refiriéndose a lo que dice el nuevo 42. Creo que debe analizarse bien y decir que tengo mi cuñado que es gay, bien casado pudiera decir pero, estoy muy de acuerdo con lo que dice el compañero Alberto Pavel 11:57 am | 19/12/2018.

Opino que con tantas cosas por las cuales tenemos que luchar para mejorar, teniendo la posibilidad de tener una constitución revolucionaria y de avanzada, nos perdimos por el camino y nos dedicamos a discutir un artículo que incumbe solo a la decisión personal de cada cual, en un momento en el que la oficialidad del matrimonio ha disminuido y que las relaciones fuera de papeles se imponen, queremos taparnos los ojos para no ver una situación que es real y cotidiana en los barrios, en los centros de trabajo y de estudio y no permitimos darles el reconocimiento oficial. Sin embargo me ha gustado que discrepemos y discutamos, que todos los criterios se recogieran y  que sea haya tenido la posibilidad de opinar. Todas las personas tenemos derechos individuales que los demás deben aprender a respetar y tolerar. Considero que debemos apoyar a la comunidad LGBTI en su lucha por la obtención de los derechos que les corresponden y que más temprano que tarde puedan disfrutar de los mismos derechos ciudadanos que los demás, ya que las preferencias sexuales no deben ser las que definan a las personas sino sus cualidades.

Estamos hablando de respeto.

¿por qué los que opinamos en contra del artículo 68, somos calificados como retrógrados, sobre todo, si somos cristianos, de qué respeto estamos hablando?

Me gustaría que se publicaran las estadísticas, para que vean que la tendencia mayoritaria fue en contra del artículo. Teníamos derecho a opinar y lo ejercimos. Debe ser respetado.

Bendiciones

Mabycar

NO ME PARECE QUE LA SOCIEDAD CUBANA ESTE PREPARADA ,PARA TALES MENESTERES ...FUERON MUCHOS LOS SIGLOS DE PENSAR Y EN CONSECUENCIA ACTUAR DE MODO CONTRARIO...

ES ALGO "REMACHADO" EN EL SUBCONCIENTE DE LOS DE MI GENERACION...

 PERSONALMENTE PIENSO  QUE SI ES APROBADO ,EL REFERENDUM SE VA A BOLINA...A VER ANTES QUE PATRIOTAS,REVOLUCIONARIOS O COMUNISTAS LOS CUBANOS SON UNA COSA LAS CUBANAS OTRA...LA DIFERENCIACION SEXUAL ES LO PRIMARIO...

Yo no soy activista pero defiendo los derechos de todas las personas...Comparto 100% la opinión de Alberto Roque

Sin líder específico, ni unificación de criterios como ideología propiamente dicha, dispersos (salvo los casos conocidos) y a pecho limpio, tal como lo han hecho los chalecos amarillos en Francia, los homófobos creen que se han anotado otra “victoria” al modificarse la propuesta inicial del artículo 68. Pareciera haber cedido el Parlamento cubano a las presiones marcadas por argumentos cuidadosos, en algunos casos; pero en su mayoría ofensivos, denigrantes y amenazadores, contra los argumentos de la otra parte que salvo algunas excepciones, fueron respetuosos, explicativos, favorecedores del diálogo, firmes y racionales, pero creo que siendo justos no ha cedido. Pudiera pensarse que Justicia y Derecho se acaban de divorciar en este tema; pero aún no.

Ello producto a que amas de casa, obreros, campesinos, jóvenes, ancianos, intelectuales, trabajadores de todos los sectores, cubanos de todos los rincones del país, incluyendo la vanguardia política o sea muchísimos militantes del PCC y la UJC se batieran públicamente cual mambí en las luchas libertarias en pos de salvar su tranquilidad mental, el futuro de sus hijos y el honor ante la amenaza apocalíptica que para ellos representa el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Respecto a la decisión de retirar el artículo del Proyecto debido a las opiniones negativas mayoritarias, me pregunto: ¿Qué mayoría en términos de números? Eso pareciera indicar que ni siquiera los parlamentarios estaban lo suficientemente convencidos de lo que estaban proponiendo. No pretendo decir que las estadísticas de opiniones en rechazo sean falsas, al contrario, estoy convencido de que son ciertas; pero no representan la mayoría como se ha afirmado en algunos lugares. Los homófobos no han tenido pena ni pudor al mostrar su desprecio hacia el tema en cualquier momento y lugar; pero los que ahora quedan con sus esperanzas truncadas, sean homo o no, no siempre tuvieron el suficiente valor de exponer sus criterios y posición por muchas razones y prefirieron callarse. Ahora pagan el costo de su silencio y falta de valor. Por eso las estadísticas favorecieron en este momento a los contrarios a la propuesta inicial y fue ese número el que más pesó en esta balanza.

El tema según se ha dicho ha sido diferido a una Ley posterior, que por supuesto en mi criterio, generará cuando menos, mucha más polémica que ahora porque cualquier nueva consulta popular o referendo que se haga pasará inevitablemente por similar camino que el que ya se percibió con la Constitución, más radical en esa ocasión porque estoy seguro de que los contrarios, más triunfalistas porque creen que “ganaron”, irán a degüello, y sin compasión emprenderán una batalla mejor pensada y estructurada porque la primera se la permitieron y contrario a la mayoría de los de a favor, ninguno parece tener miedo. Por eso creo que la estrategia de sacar el matrimonio de la Constitución, en mi criterio, rendirá frutos muy perecederos en términos de disuadir el conflicto generado.

Lo que sí no harán en mi criterio, los que apoyan el tema, es hacer de eso un problema para la tranquilidad ciudadana como amenazaron los otros y lo digo con el convencimiento de que aquellos que decían que no votarían por el No, si se mantenía la redacción del artículo 68, creo que seguirán teniendo la misma intención de votar por el No, porque ahora tendrán otros temas con los que no estén de acuerdo tampoco y cuyo mantenimiento al rechazo será abonado en los días que queden hasta febrero por todos los interesados en desestabilizar la nación.

A esos NO de febrero 2019, que vienen porque vienen; vendrán ahora como ya dije los de los que aún complacidos al no incluirse el tema del matrimonio, seguirán diciendo que No y se podrían sumar muchísimos otros; pero esta vez de los de a favor del artículo 68 que, no tenidos en cuenta y constitucionalmente “resentidos”, votarán también No o dejarán boletas en blanco, como voto de castigo.

A estos últimos digo que la batalla por la lucha de sus derechos plenos no está perdida, sólo ha sido aplazada. Lo importante es que el tema entró en el ruedo legislativo y recordar que en ningún lugar ha sido cosa fácil. La nueva formulación del Parlamento sigue dejando abierta la posibilidad. A ellos pido que voten por el Sí de la Constitución y que preparen sus argumentos, respiren y se llenen de cordura y valor para decir lo que muchos esconden.

Lo que importa es el amor y no que alguien diga cómo hay que amar.

Yo creo que buscaron una buena solución porque si no el referendum se iba a complicar!

Sigo empeñada en reconocer cuánta cultura -jurídica,constitucional, del debate- debemos seguir ganando los cubanos. A la hora de cambiar el rumbo constitucional de esta Isla no basta aunar  concensos -que faltan muchos- sino conocimiento,esa es la base de todo entendimiento humano. Urge el necesario análisis a posteriori, argumentar, explicar,no dar cabida a desinformaciones y/o distorsiones que otros tomen para "lanzar" titulares vacuos.

No soy del carácter homofóbico que está en contra de las personas que gustan del mismo sexo,para mí es algo realista en los tiempos que estamos viviendo, al punto que tengo un gran amigo que es Gay y es mejor persona que muchos heteros que conozco.pero ahora bien: quisiera que mi pregunta sea respondida con la mayor honestidad y sinceridad posible y obviando la gerarquia y otros patrones que nos diferencia....Soy padre de dos hermosos niños los cuales educo y enseño sin perjuicio de nada, mostrándoles las partes positivas y negativas de la sociedad e insertandolos dentro de esta...mi pregunta es la siguiente: ¿Que explicación lógica y convincente le doy cuando mis hijos me pregunten con su inocencia por qué dos hombres se besan o dos mujeres se besan si mamá y papá son distintos? Que enseñanza forzosa le dará el profesor en su escuela cuando vea que tiene un niño dos mamás o dos papas cuando sólo han podido ver una mamá y un papá?cómo explicarle el tema a pesar de no tener conciencia de nada de este tipo de cosas?que explicarle canción darles cuando una pregunta X sea hecha por uno de mis hijos al respecto?cómo hacerles ver que es algo normal y no un problema?por qué mostrarles algo que no desean conocer y por un artículo es aprobado?Necesito respuesta lógica y convincente para mí para el día de mañana poderle hacer ver a mi hijo que es normal ese tipo de relaciones sin forzarlos a que lo conozcan obligatoriamente...Esa era mi inquietud al respecto y quisiera que mi pregunta tenga una respuesta de cómo poder hacer entender a mis hijos lo que acabo de exponer al respecto

Muy bueno el análisis de Paquito. Hay muy poco que decer después de su magnífica reflexión sobre el tema. La sociedad se dividió y los grupos fundementalista religiosos que pudieron haber hablado de muchos otrs temas, se enfocaron en este, sin leer incluso otros muchos artículos de la constitución. Una parte importante de nuestra población se dejó llevar por el tradicionalismo, y facilismo de los mensajes fácles de entender que divulgaron los opositores del matromonio entre dos personas. (Al estilo de:"Toda una vida el matrimonio fue...".  "El modelo original...". "Siempre fue hombre y mujer...". "La natalidad, la fecundidad...". "Qué será de los ninos".

Hay que seguir haciendo activismo.

Debería existir el grupo de apoya que tenia el concejo de estrado para que se dieran cuenta de que en la totalidad de los barrios en Cuba la gente se mofa de tener que debatir a lo que la mayoría obviamente se opone,